（2）连带责任中法官的偷换概念：

（2）连带责任中法官的偷换概念：

法官把“处罚措施”当成“必要措施”偷换概念、枉法裁判。【211（六）（十三）】

① 【法律】《判决书》第20 页，“法律对电商平台承担连带责任的条件进行了明确规定，即“明知应知”及“知道或应当知道”商家侵害消费者合法权益，但并未采取必要措施。”||| 法官知法

② 【事实】《判决书》第20页，“本案中，……被告寻梦公司依法审核了……；向原告披露了……；……采取了……等处罚措施，已完成注意义务；综上，现有证据不能证明被告寻梦公司……未采取必要措施的情形。原告要求被告寻梦公司承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持”

③【结论】知法犯法、枉法裁判。详细论证见↑ 11.